Perfektní text. Pomūže i mému , dosud váhajícímu, rozhodování. Děkuji.

:))Tak já musim uznat, že jste v době sešlápnutí hlav virovou masáží přinesl jako na zavolanou vysloveně tvrdý chlapský téma to je rozhodně boží věc.:)) Ale co si budem namlouvat...ten, co tu bouchačku nosí, mám.li mu fakt věřit to, o čem píšete: že jen Proto!...o tomhle vlastnictví skoro zásadně mlčí:))...má takový zvláštní zaclonění v očích a v nich tohle tajemství.:)) Musí to už bejt, aby to po těžkým vzdechnutí kámošovi vyklopil. Nojo...co už s Váma?:)) ztratil jste tajemství

Věřte, že o tomhle jsem uvažoval hodně, hodně dlouho a zvažoval důsledně pro a proti... Nakonec zvítězilo přesvědčení, že demýtizovat tuto věc a přinášet odpovědi na případné otázky, stejně jako rozptýlit přesvědčení, že jsme frajeři, co si hrají na kovbojové z divokého západu je prostě potřebnější a někdo to holt dělat musí, abychom o možnost účinné obrany nakonec všichni nepřišli...

Nikde není řečeno, že v sebeobraně musím útočníka zabít a vystřílet do něj celý zásobník. Jde o zneškodnění, aby nemohl pokračovat v útoku. Střelit ho do nohy nebo ruky. Záleží na okolnostech. Problém je v tom, že vy máte na rozhodnutí jen pár sekund, zatímco soudní "znalci" to budou pitvat měsíce v teplíčku u kafe a cigárka

Proč nosí policajti pistole? Vždyť mohou nějakému člověku i ublížit (co na tom, že zločinci - ten má přeci také právo na zdraví a život a Vaše úspor, které sice můžete bránit, ale nesmíte chudákovi ublížit, on si totiž jinak obstarávat živobytí neumí a s dírou v těle by se mu zastavil příjem.

Já nechci utíkat, ať utíká agresor nebo ti, kteří se neumí nebo nechtějí bránit.

To je samozřejmě taky legitimní přístup a za mě úplně v pořádku. Já jsem chtěl jen v blogu zmínit, že i to je svým způsobem druh obrany...

Já jsem koneckonců přesvědčen, že útočník, který se svévolně rozhodne někomu ublížit, nebo něco ukrást se v ten okamžik zříká některých svých základních práv...

Jakkoli mi regulace zbraní nevadí a spoustu lidí bijící se za co nejmenší omezování zbraní mám za prapodivné existence (zejména kvůli tomu, jak mají většinou nastavenou hodnotu majetku proti hodnotě zdraví a života), Váš článek je napsán velice pěkně. Karma.

Jenom možná k tomu, aby se lidem nechala možnost účinně se bránit a neomezovalo vlastnictví zbraní - přijde mi, že zbraně, které se omezují jsou právě ty, které k sebeobraně nikdy nevyužijete. On obecně ten argument s ochranou toho či toho a tedy menší (či stávající) úrovní regulací držení zbraní je takový lichý. Nakonec mi jako nejpřesvědčivější argument přijde prostě to, že by stát měl alespoň trochu věřit svým občanům a nedělat z nich miminka.

Velice rozumný přístup a hrozně moc za něj děkuji. K té problematice dlouhých samonabíjecích zbraní.... No, opět takové "jednoduché" téma, asi jako palestinsko-izraelský konflikt

Rozumím argumentaci, že "na obranu to není". Ale není to tak úplně pravda, i když se vší pokorou uznávám, že situace, která by vyžadovala se bránit takovou zbraní je několikanásobně menší, než u té krátké, osobní. Takové situace ale už nastaly. Na Slovensku, kdy frajer kvůli sousedským sporům střílel brokovnicí do oken bytovky, případně Tunisko 2015, kdy si terorista zahrál tak trochu "urban combat" a zastřelil skoro 40 lidí, případně Německo, kde terorista střílel před supermarketem z krátké zbraně a natáčel to človek z balkonu asi ze vzdálenosti 50m (ideální taktická pozice :-) )...

Tam si dokážu představit, že má dlouhá svoje místo a takovéto situace dokáže vyřešit zúčastněný civilista rychleji, než policie... Naopak zásah s krátkou zbraní se rovná sebevraždě.

Chápu ale, že je to vaření z vody a je tam moc coby, kdyby.

V podstatě to gró je jasné, proč nevěřit svým vlastním, bezúhonným a prověřeným občanům...

Tady si dovolím neodpustit si ještě jednu poznámku. Přesně ti samí lidé, kteří chtějí regulovat dlouhé, samonabíjecí zbraně (a mimochodem, sama EK deklaruje, že je to pouze první klání, imho je jejich ideálem naprosto odzbrojená Evropa, nebo maximálně malé ráže v revolverech a derringerech) dělají všechno proto, aby nám tady vzrostla právě ta rizika, která vyžadují jejich aplikaci = terorismus, mass shooting apod... To je docela paradoxní, nemyslíte?

Karma! ;-) Kdo chce at nenosi, nikdo ho nenuti.

Díky moc!

K tématu:

Obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená a podle judikatury soudů musí být zachován poměr mezi tím, co nám útokem hrozilo a co jsme obranou způsobili my. (Bohužel je u nás,mnoho státních zástupců i soudců, kteří rozhodují podle doktríny, že ochrana zdraví má vždy přednost před ochranou majetku a tak použití zbraně při ochraně majetku, kdy útočník bezprostředně neohrožuje něčí zdraví, či život, nelze považovat za nutnou obranu) Z toho se dá dovodit pravidlo, že při obraně majetku je útočníkovi lepší mířit na nohy, než na srdce, či hlavu

Nezáleží na tom čím vás napadnou, ale na tom, jaký následek vám útokem hrozí. (Znám názory jedné brněnské soudkyně, že proti útoku holými rukami,i když je útočníkem zjevně silnější muž, se nemůže napadený bránit zbraní, neboť mu hrozí „pouhé“ zbití.)

Obecně míněná rada: Když už někdy použijete k obraně zbraň, musíte při všech vysvětleních důrazně trvat na tom, že použitím zbraně jste neměli v úmyslu nikomu způsobit vážné zranění nebo ho ohrozit na životě, jen zabránit trvajícímu útoku. A na tomto tvrzení trvat za každých okolností.

Z podobných důvodů u sebe nosím účinný paralyzér. Nechci mít holé ruce, kdyby mě někdo napadl. Proti střelci bych sice neuspěl, ale při přímém kontaktu bych měl určitě více šancí i při velké fyzické převaze protivníka. Navíc by mi asi nehrozil případný postih za nepřiměřenou obranu.

Paralyzér je jedna z těch zbraní, která má rozhodně smysl, co se týče účinnosti, pokud se s ní umí alespoň v základu zacházet. Rozhodně má větší smysl, než nůž, nebo plynová pistole (k té třeba v jiném samostatném blogu, za mě osobně je to pozvánka na vlastní funus...).

Každopádně za mě škoda, že u nás nejsou povoleny pro osobní ochranu tasery. Osobně moc nevidím relevantní důvod pro jejich zákaz a obrovsky klesá riziko zranění proti útočníkovi s nožem...

Nabízí se kompromisní řešení: používat gumové projektily.

S autorem plně souhlasím, i když sám jsem zcela mírumilovný člověk. Ono je u nás spoustu míst, kam se neodváží ani dva policajti.

Ještě by stálo za to doplnit statistiku, kolik vražd či zranění bylo způsobeno legálně drženou zbraní a kolik nelegální.

(Já bych ty nelegální zakázal, a bylo by. )

Gumáky jsou k dispozici, pokud člověk chce, stejně tak, jako neletální brokové náboje apod. Osobně to neshledávám moc šťastným řešením, ale to by skutečně vydalo na hodně textu. Ve zkratce se dá říct, že vám může být k tíži (a takových případů bylo po světě docela dost), Poberta, který vám vykrádá auto u sebe má navíc ještě "černou" krochnu se kterou se nechce moc ukazovat a nechává ji až jako poslední instanci, takže zaútočí jinak (pěstmi, pokud se cítí být silnější, vším, co kolem najde, začne vyhrožovat nožem, atd.). V momentě, kdy vytáhnete "gumovku", plynovku apod. jste v takovém případě v docela velkém průšvihu...